Налоговая оптимизация с точки зрения этики и философии права

Если говорить о «цивилизованной Европе» (к которой мы пытаемся относить и себя), то в максимально упрощенном виде европейская культура представляет собой надстройку над двумя основными этическими системами – христианской, источником которой стала религиозная этика, и утилитаристской (прагматической), построенной на идеях либеральной философии XX-го века.

В обеих системах присутствуют элементы идеалов общественной солидарности и необходимости нести определенные обязательства «для общего добра».  Безусловно, в христианской этике они имеют большее значение. В утилитаристкой системе ценностей акцент сделан на идее общих выгод, источником и потребителем которых является само общество.

Среди «светских» подходов к вопросу о моральности налогообложения можно выделить два основных направления:

1. Теория общественного договора

Согласие платить налоги – это условие договоренности между государством и гражданами. Выбирая представителей власти, народ одновременно дает свое согласие и на утвержденную ими систему налогообложения. Но здесь сразу же возникают вопросы. Почему последующие поколения должны мириться с «навязанной» им существующей системой, если они ее для себя никоим образом не выбирали. К тому же, это даже формально решение не всего общества, а в лучшем случае его большинства. И уже его избранники (даже не само «большинство»), по сути, заставляют всех граждан платить налоги. Более того, применяют для этого насилие в виде санкций за невыполнение.

2. Теория соответствия (или теория платежеспособности)

Вспомним когда-то хорошо знакомое: «От каждого по способностям, каждому по потребностям».  Для сторонников этого подхода государство – благодетель, мудро и справедливо распределяющий полученные от людей (по принципу «кто сколько может») блага среди тех, кто в них нуждается. Теория соответствия благ налогам – это попытка найти компромисс между юридическим и моральным долгом. И, скорее всего, — недостижимый идеал для общества. Ведь чаще всего граждане оплачивают как бы «на перспективу» социальные блага (государственные программы), которых не «заказывали» и которых, в итоге, и не получают (или получают гораздо меньше, чем оплатили).

Закон суров, но… несправедлив?

Как видно, оба направления – религиозная и «светская» этика – не отличаются единообразием подходов к вопросу о необходимости уплаты налогов. Сходятся они, пожалуй, лишь в одном: дань обществу считается моральной или аморальной независимо от юридических предписаний и их обязательности.

Для налогоплательщиков понятия «законно» и «морально» часто сливаются. То есть, считается, что прописанная в законе норма по умолчанию должна быть нравственной и направленной на достижение общественного благополучия. Однако на практике все может оказаться вовсе не так однозначно. Закон может устанавливать несправедливые налоги, моральные обоснования уплаты или неуплаты которых следует искать в других источниках.

Юридически сознательные граждане вынуждены смириться с откровенно несправедливыми платежами в казну. Сегодня в некоторых странах мира существуют налоги на солнце, тень, «налог на гипс», на конфеты, домашних питомцев и на гражданский брак! Но будут ли они выполнять в таком случае какое-либо моральное обязательство? Вряд ли кто-то ответит на этот вопрос утвердительно. Разве что речь идет об обязательстве по поддержанию общественного порядка и законопослушания – но ведь в таких обстоятельствах оно будет противоречить принципам, на которые должен опираться закон (по крайней мере, в правовом государстве).

 

Запись опубликована в рубрике Налоговое планирование с метками . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий