Хроники тихой войны с оффшорами

В своей извечной борьбе с налоговыми гаванями большие государства двигаются в двух основных направлениях:

  • Реформирование внутреннего законодательства этих стран с целью усложнить возможность взаимодействия между их гражданами (компаниями) и оффшорными юрисдикциями.
  • Участие в инициативах международных организаций, направленных на изменение налогового законодательства оффшорных юрисдикций (для этого используются различные методы, предлоги и способы.

Эти же государства всячески пытаются вытеснить оффшоры с мирового рынка, используя при этом следующие методы:

1. Новации законодательства

Некоторые оффшорные юрисдикции уступили перед натиском международного сообщества и существенно изменили внутреннее законодательство в отдельных областях:

Отмена/вытеснение акций на предъявителя. В ряде стран (к примеру, Багамы, Маврикий, Остров Мэн) власти или полностью отменили акции на предъявителя, или, не исключая их из оборота, приняли законодательные меры, нивелирующие все преимущества таких ценных бумаг (в частности, обязательство вести реестры и раскрывать информацию о бенефициарах). Такие меры, позволив налоговым гаваням «обелить» себя в глазах общества, подорвали их репутацию надежных деловых партнеров и серьезных участников рынка финансовых услуг. Другие государства (Британские Виргинские Острова, Сейшельские Острова, Белиз), пойдя навстречу требованиям о реформах, провели их более осознанно, постепенно и с гораздо меньшей степенью изменений. Но даже при этой «мягкости» законодательных новаций государства были исключены из «черных списков» ОЭСР и ФАТФ.

Введение оффшорного due diligence. На сегодня практически все оффшорные юрисдикции на законодательном уровне утвердили параметры и правила хранения и сбора информации о бенефициарах, обязательные для профессиональных посредников в оффшорном бизнесе (зарегистрированных агентов, банков, трастов и др.) Цель таких процедур (due diligence) — «отсеять» наиболее недобросовестных выгодополучателей, скрывающих информацию о себе и своей деятельности.

Введение банковского due diligence. Второй способ (и этап) «отфильтровывания» ненадежных бенефициаров – осуществление процедуры due diligence на стадии открытия клиенту банковского счета и проведения операций по нему (принцип «know your client» и другие подходы, основанные на рекомендациях FATF и имплементированные в националные законодательства стран). Среди основных методов этого подхода – не только прекращение сотрудничества с клиентом, но и возможность раскрытия банком информации о бенефициарах государственным органам.

Дискриминации банками клиентов, зарегистрированных в оффшорных юрисдикциях. Этот метод влияния – скорее, исключение, чем правило, однако и такие случаи могут встречаться на практике. В некоторых государствах банки могут отказывать в обслуживании клиентам из оффшорных юрисдикций (Сейшелы, Багамы и др.) или ставить дополнительные условия для открытия счетов и осуществления операций.

Закон о налоговом соответствии зарубежных счетов США (FATCA). В соответствии с принятым в 2010 году законом финансовые организации других государств, заключившие соглашения с налоговым ведомством США (банки, брокеры, инвестфонды, страховщики) должны выступать налоговыми агентами американских налогоплательщиков и раскрывать сведения об их счетах за пределами США. За несоблюдение этого грозит уплата 30%-ного налога с любых операций, проходящих через США, а также закрытие счетов.

Дополнительные меры. Проведение налоговых амнистий (США, Италия, Великобритания), утверждение на законодательном уровне правил против финансовых злоупотреблений (General Anti-Avoidance Rules — GAAR), введение так называемого налога на финансовые трансакции (вопрос рассматривается странами ЕС).

2. Требования о прозрачности и эффект «черных списков»

Публикация так называемых «черных», «серых» и «белых» списков стала серьезным инструментом давления на оффшоры. Несмотря на то, что «списки» международных организаций (ОЭСР, МВФ и FATF) имеют только рекомендательный и информационный характер (в отличие от внутригосударственных перечней оффшорных юрисдикций), их требования о соблюдении утвержденных стандартов прозрачности существенно влияют на внутреннюю политику налоговых гаваней.

Подобные перечни не являются постоянными и неизменными, их периодически обновляют соответственно стараниям и успехам налоговых гаваней в достижении поставленных перед ними целей и соблюдении стандартов прозрачности.

Так, в 2014 году FATF разделила страны списка на три группы:

  • Государства с наибольшим уровнем риска, не сотрудничающие с FATF, против которых применяются ответные меры по борьбе с отмыванием средств и финансированием террористической деятельности (на сегодня это Иран и Северная Корея).
  • Страны с высоким уровнем риска, против которых, однако, меры не применяются (Алжир, Эквадор, Эфиопия, Индонезия, Мьянма, Пакистан, Сирия, Турция, Йемен).
  • Страны, готовые к сотрудничеству, но не имеющие реальных возможностей для взаимодействия с FATF из-за недостаточной развитости финансовой и контролирующей инфраструктуры (Албания, Ангола, Куба, Ирак, Судан, и др.)

Последняя редакция списков ОЭСР «обвиняет» в несоответствии стандартам прозрачности и обмена информацией четыре государства (Кипр, Люксембург, Британские Виргинские Острова и Сейшельские Острова). Законодательная база еще 14-ти государств (в том числе и Швейцарии), по оценкам Глобального форума ОЭСР, имеет существенные недостатки.

Неформальное название такого подхода и эффекта от его применения — «метод кнута и пряника». Создаются перечни «неугодных» стран, создающих нежелательную и «нечестную» налоговую конкуренцию развитым экономикам (факт попадания в список сам по себе уже подрывает репутацию таких юрисдикций и мешает свободному ведению бизнеса). Странам, попавших в списки, ставятся условия, достижение которых «вознаграждается» исключением из перечня «нежелательных».

3. Экономическое влияние на налоговые гавани

И слишком жесткие положения об обмене информацией, имплементированные в национальное законодательство, и отказ от соблюдения установленных стандартов с попаданием в пресловутые «списки» могут повлиять на активность предпринимателей в низконалоговых юрисдикциях. Невыгодные для бизнеса условия вынуждают его представителей искать подходящую налоговую среду на других заморских территориях, что грозит экономике оффшоров грядущим разрушением, а населению – массовой безработицей и снижением уровня жизни. Кстати, при таком исходе те же G20, ОЭСР и МВФ вынуждены будут рассматривать вопрос о предоставлении финансовой помощи странам, спад экономической активности в которых они сами же и спровоцировали.

Можно назвать и некоторые альтернативные (при этом не всегда официальные) меры, к которым прибегают сторонники деофшоризации. Среди таких, к примеру — административное давление контрольных органов на иностранные банки — с целью заставить их раскрывать информацию о клиентах (пример: США — Швейцария) и покупка властями «серых» дисков с информацией об «уклонистах» (прецедент был, например, в Германии).

 

Запись опубликована в рубрике Оффшоры в эпоху контроля с метками , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий